切明先生、
ご連絡ありがとうございます。一点だけ、追加させていただきます。福島県がやっておられることは、研究と言えば研究ですが、ただの研究ではありません。観察対象が、実社会の人間なのです。私たち公衆衛生従事者は、観察対象が、甲状腺がんにできるだけ罹患しないようにするにはどうすれば良いのか、重症化しないようにするにはどうすれば良いのか、死亡しないようにするにはどうすれば良いのか、さらに関連疾患のことも、地域や年齢層などの把握範囲のことも、医療資源のことまでも、数多くのことを考えながら、議論を交わしながら、観察する必要があります。取り急ぎ、ご連絡申し上げます。津田 2014/08/30 21:43 "切明 義孝" < phnet@msn.com>: 津田先生、たじま様、戸谷様
いつも情報ありがとうございます。
同じ情報でも色々な捉え方が出来ることが判りました。
もともと発生率の小さな疾患を検定する場合は「10%有意」で
検定せざるを得ない事例は多々あると思います。
今回は30万人に対し103人という小さな発生率を見ているので
必ずしもp<1%や5%でなくても良いと思います。
仮にp<1%や5%の精度を求めるなら、
調査地域を広げてサンプル数を増やす必要があります。
そういった意味では全国規模での調査が必要になります。
なお、福島の研究は元データが公開されている点で評価しています。
ちなみに理研のSTAP事件での大きな問題は実験ノートが無く、
元データが無い上、共同研究者の丹羽さんやバカンティさんでも
再現性が見られない点です。
切明
>
> > 原発に近い地域は多くの住民が避難しています。避難していない地域で原発に
> > 最も近い地域と会津地方では、小児甲状腺がんの頻度に2.19倍の違いが見られ
> > 10%有意に近いです。相馬地方と比べると統計的に有意です。ましてや日本全国
> > の発生率と比べれば桁違いに高く、これをスクリーニング効果で片付けられるの
> > であれば、それこそ医学史に残る知見です。また、手術された症例を見ると手術
> > 適応の患者がほとんどを占めます。
>
> 「10%有意に近い」と言うのは、p<0.10で検定しても棄却される（有意差がまる
> でない）という意味ではないのですか？ 統計学の教科書はp<1%や5%で検定する
> のが普通で、10%に近いなんて自分の主張に都合が良いようにデータを操作する
> のは、公衆衛生の人の悪い癖です。
>
> そもそも小児甲状腺がんで転移までした子が１００人もいると言うなら、みせて
> みろよと世界中のお医者さんが思っているはずで、誤診は絶対にないのでしょう
> か？ かつて世間を騒がせた大野病院事件は、院長以下ほとんど全員が福島県立
> 医大出身の病院がしでかした事件であることを忘れてはいけない。
>
> このようなことでは、
> 「ＳＴＡＰ細胞はありま〜す。２００回つくりましたあ。」とさけんだ女と、
> 「原発で甲状腺がんはありまーす。１００人みつけましたぁ。」と言う人と、
> 一体どれほどの違いがあるのでしょうか。功を焦ってよく調べもせずに大げさな
> ことを言うと、恥をかくだけでは済まなくなりますよ。リケンのように。
>
>
>
|